Relazione di Luigi Covatta al convegno di Orvieto dell’associazione Libert\u00e0 Eguale<\/p>\n
Innanzitutto un breve commento alla ricerca di Mannheimer, i cui risultati testimoniano di un disorientamento dell\u2019opinione pubblica davvero preoccupante. Cala la fiducia nella magistratura e cresce il numero di quanti considerano urgente la riforma del sistema giudiziario. Ma cala anche il livello di civilt\u00e0 giuridica, se il 66% degli intervistati preferisce un innocente in galera a un colpevole in libert\u00e0, e il 31% \u00e8 favorevole alla pena di morte. Tanto da autorizzare il sospetto che la stessa sfiducia nella magistratura nasca dall\u2019eccesso di aspettative di cui essa \u00e8 stata investita negli ultimi anni, anche in relazione alla caduta di aspettative rispetto al sistema politico.<\/span><\/p>\n Del resto dieci anni fa Alessandro Pizzorno aveva descritto con disincantato realismo, e senza nessuna acrimonia nei confronti della magistratura, il nesso che esiste fra crisi della democrazia rappresentativa ed espansione del potere giudiziario, e non aveva nascosto la deriva verso la crisi dello Stato di diritto che ne consegue. Se infatti all\u2019arena elettorale si sostituisce un insieme impalpabile in cui ad ogni testa non corrisponde un voto (quella che Habermas definisce la \u201csfera pubblica\u201d, e cio\u00e8 \u201cuna cerchia pi\u00f9 o meno ristretta, dove agiscono, si esprimono e intrecciano i loro rapporti sia i membri della classe politica in senso proprio, sia intellettuali e leader di opinione, giornalisti e altri, imprenditori di movimenti e associazioni, attivisti, esperti delle istituzioni\u201d), <\/span>sar\u00e0 inevitabile che questa stessa \u201csfera pubblica\u201d si sostituisca alle aule dei tribunali e che la magistratura assuma come criterio di verifica del proprio operato quello del \u201criconoscimento politico\u201d: col risultato di trasformare il controllo di legalit\u00e0 in quello che Pizzorno definisce il \u201ccontrollo della virt\u00f9\u201d.<\/span>[1]<\/span><\/span><\/span><\/a><\/span><\/p>\n Altri studiosi hanno descritto lo stesso fenomeno con approcci diversi, giungendo peraltro a conclusioni simili. Maria Stella Righettini, analizzando la politicizzazione dei poteri neutri, <\/span>ha messo in luce la mutazione genetica che l\u2019evoluzione dell\u2019ambiente mediatico ha determinato nella forma della politicizzazione della magistratura, per cui ai \u201cpartiti giudiziari\u201d (le tradizionali correnti dell\u2019ANM collaterali al sistema politico) si \u00e8 sostituito il \u201cpartito dei giudici\u201d, il cui rapporto col sistema politico \u201ctende a risolversi in un conflitto, piuttosto che in un\u2019alleanza tra \u00e8lites<\/em>\u201d, perch\u00e9 \u201cnon si svolge nell\u2019arena elettorale ma all\u2019esterno e fa leva sul rapporto diretto tra poteri neutrali ed opinione pubblica\u201d.[2]<\/span><\/span><\/span><\/a> <\/span><\/p>\n Mauro Calise ha messo a fuoco lo stesso fenomeno sul versante dell\u2019universo mediatico, a sua volta orientato a svincolarsi dal collateralismo verso il sistema politico: con la differenza, per\u00f2, che mentre il \u201cpartito dei giudici\u201d esercita un potere effettivo, il \u201cpartito dei media\u201d esercita un potere effimero, per cui ha un ruolo solo facendosi megafono di altri poteri (nel caso italiano fino al 1994 sia del movimento referendario che del \u201cpartito dei giudici\u201d, e poi specialmente di quest\u2019ultimo dopo l\u2019eterogenesi dei fini referendari verificatasi con la vittoria di Berlusconi).[3]<\/span><\/span><\/span><\/a> <\/span><\/p>\n Da ultimo Roberto Racinaro ha osservato che \u201ci poteri neutri si politicizzano\u201d perch\u00e8 \u201cla politica si neutralizza\u201d, in quanto \u201cnon attiene pi\u00f9 \u2013almeno in apparenza- al campo della decisione\u201d, ma \u201cprovvede a portare a compimento ci\u00f2 che non si pu\u00f2 fare a meno di fare\u201d, dal momento che \u201ccos\u00ec vuole la legge, cos\u00ec vogliono i trattati, cos\u00ec suggerisce la scienza, o la globalizzazione, o lo sviluppo economico\u201d. E se la politica dimentica di essere \u201cl\u2019arte del possibile, non del necessario\u201d, inevitabilmente lascia il passo alla giurisdizione, che invece si muove a suo agio proprio nel valutare \u201ccomportamenti che scorrono entro i binari della necessit\u00e0\u201d. <\/span>Senza dire che \u201cquando i valori comuni diventano introvabili, quando le leggi sono vaghe e pletoriche e la colpa non ha pi\u00f9 un contenuto ben identificabile, paradossalmente \u00e8 l\u2019accusa a costituire la colpa e non pi\u00f9 il contrario\u201d e \u201cla criminalizzazione offre un valido sostituto di quelle immagini e di quei simboli comunitari che sono scomparsi\u201d.[4]<\/span><\/span><\/span><\/a><\/span><\/p>\n Basterebbero queste citazioni per giustificare il titolo di questa sessione, che vuole trattare della questione giustizia \u201ccome se Berlusconi non ci fosse\u201d; e soprattutto per smentire la tesi secondo cui quella della giustizia non sarebbe una questione prioritaria se non per Berlusconi. La crisi della democrazia rappresentativa e l\u2019esondazione del potere giudiziario che ne deriva, infatti, non sono fenomeni contingenti. Sono fenomeni cruciali con cui le forze politiche democratiche non possono fare a meno di misurarsi, perch\u00e8 ne va della loro stessa legittimazione. E se proprio si vuole enfatizzare anche questa volta la peculiarit\u00e0 del caso italiano sarebbe il caso innanzitutto di riconoscere che Berlusconi probabilmente non ci sarebbe se non avesse vinto la sua partita prima che nell\u2019arena elettorale proprio in quella \u201csfera pubblica\u201d gioiosamente attraversata nei primi anni \u201990 dal \u201cpartito dei giudici\u201d e dal \u201cpartito dei media\u201d. E\u2019 facile osservare, infatti, che chi nella \u201csfera pubblica\u201d ferisce nella \u201csfera pubblica\u201d pu\u00f2 anche perire. E che nella \u201csfera pubblica\u201d in cui le opinioni fanno premio sui principi e possono miscelarsi nel modo pi\u00f9 imprevedibile pu\u00f2 anche accadere che il 66% degli intervistati in un sondaggio preferisca l\u2019innocente in galera al colpevole in libert\u00e0 mentre il 66% degli intervistati in altri sondaggi esprima gradimento per un capo del governo che non nasconde le sue opinioni sull\u2019amministrazione della giustizia. Non serve, a questo proposito, eccepire che quello di Berlusconi \u00e8 un garantismo peloso. Serve invece allarmarsi per la miscela esplosiva che si produce nel mercato delle opinioni quando in esso la moneta cattiva scaccia quella buona, come \u00e8 accaduto in Italia da molti anni a questa parte. Se non altro per questo sarebbe bene che chi si oppone a una maggioranza in cui convivono umori forcaioli ed urgenze garantiste evitasse di voltarsi dall\u2019altra parte quando si parla di giustizia e scavasse invece nella contraddizione che attraversa la cultura delle forze di governo, possibilmente non per lisciare il pelo ai forcaioli. <\/span><\/span><\/p>\n La tesi \u201cbenaltrista\u201d incautamente sostenuta finora dal PD, comunque, appare ancora pi\u00f9 fallace se applicata alla congiuntura politica in cui ci troviamo. E\u2019 infatti innegabile che sono segnate dall\u2019iniziativa del potere giudiziario l\u2019alfa e l\u2019omega della vicenda della seconda Repubblica, cominciata con <\/span>il pronunciamento del pool di Milano contro il decreto Conso e finita, dopo essere stata azzoppata dalla bocciatura extraparlamentare della \u201cbozza Boato\u201d, con le ordinanze della Procura di Santa Maria Capua Vetere. Ed \u00e8 altrettanto evidente che senza una posizione in materia la \u201cvocazione maggioritaria\u201d del PD non regge n\u00e9 nell\u2019immediatezza dello scontro politico \u2013che non a caso si svolge fra Berlusconi e Di Pietro- n\u00e9 in una prospettiva di maggiore respiro, perch\u00e9 elude il confronto con una crisi di sistema che mette in gioco sia la qualit\u00e0 della democrazia, sia la credibilit\u00e0 dei controlli di legalit\u00e0, come ha ben spiegato Sergio Romano, paventando che senza una radicale riforma si giunga al \u201cparadossale risultato di screditare contemporaneamente, anche se in campi opposti della societ\u00e0, sia il partito della legalit\u00e0 sia quello della legittimit\u00e0 democratica\u201d.[5]<\/span><\/span><\/span><\/a><\/span><\/p>\n Lo scenario fin qui descritto mette nella giusta luce innanzitutto le cause esogene dell\u2019espansione del potere giudiziario, che come si \u00e8 detto Pizzorno individua nell\u2019indebolimento del potere rappresentativo. Da questo punto di vista non sarebbe inutile una riflessione sull\u2019efficacia delle innovazioni istituzionali introdotte in Italia negli ultimi quindici anni al di fuori di un compiuto e consapevole disegno di revisione costituzionale. Magari per chiedersi se la tendenza alla verticalizzazione dei poteri esecutivi non abbia troppo compromesso il ruolo di controllo delle assemblee, e se d\u2019altra parte la giusta esigenza di semplificazione del sistema dei partiti non abbia dato un ulteriore colpo alla capacit\u00e0 inclusiva della democrazia rappresentativa. Ma la riflessione sulle cause esogene dell\u2019esondazione del sistema giudiziario non esclude una parallela e autonoma riflessione sulle cause endogene dello stesso fenomeno, che \u00e8 appunto quello che ci accingiamo a fare qui. <\/span><\/p>\n A questo proposito \u00e8 bene innanzitutto sgombrare il campo dai falsi alibi. Il principale lo ha smontato Augusto Barbera quando ha negato che per riformare il sistema giudiziario servano radicali revisioni costituzionali.[6]<\/span><\/span><\/span><\/a> Perfino la separazione delle carriere non contraddice lo spirito e la lettera della Costituzione del \u201948, se \u00e8 vero che essa (art. 107) distingue fra le garanzie riconosciute ai magistrati giudicanti, elencate nel primo comma, e le prerogative del Pubblico ministero, rinviate nell\u2019ultimo comma alle norme sull\u2019ordinamento giudiziario, solo \u201cprovvisoriamente\u201d quelle del 1941 in virt\u00f9 della VII disposizione transitoria. E l\u2019obbligatoriet\u00e0 dell\u2019azione penale comunque non preclude leggi applicative meno irragionevoli di quelle in vigore, come ha argomentato di recente Tullio Padovani.[7]<\/span><\/span><\/span><\/a> <\/span><\/p>\n Da rivedere radicalmente, invece, \u00e8 la costituzione materiale del sistema giudiziario, risultato del combinato disposto di legge elettorale per il CSM e legge Breganze, deresponsabilizzazione dei capi degli uffici e novelle al Codice Vassalli, procedure di reclutamento e cattiva allocazione delle risorse, e via dicendo. <\/span><\/p>\n E\u2019 probabilmente grazie a questa costituzione materiale che ora la Costituzione formale \u201cfatica nel compito di creare concordia\u201d fra principio di legittimit\u00e0 e principio di legalit\u00e0, come ha osservato Gustavo Zagrebelsky, che ha rilevato che si stanno divaricando \u201cle strade della legittimit\u00e0 e della legalit\u00e0 (la prima, adeguatezza ad aspettative concrete; la seconda, conformit\u00e0 a norme astratte)\u201d, ed ha ammonito che senza una riforma che vada \u201calla radice, per colmarlo, dello scarto tra legalit\u00e0 e legittimit\u00e0, ci possiamo attendere uno svolgimento tragico del conflitto tra una legalit\u00e0 illegittima e una legittimit\u00e0 illegale\u201d, dal momento che \u201cdi legalit\u00e0 si vive, quando corrisponde alla legittimit\u00e0, ma altrimenti si pu\u00f2 anche morire\u201d.[8]<\/span><\/span><\/span><\/a><\/span><\/p>\n Non per scherzo, ma per non morire, \u00e8 quindi urgente procedere alla riforma radicale (in latino si dice ab imis<\/em>) della costituzione materiale del nostro sistema giudiziario. E dal momento che la riforma di una costituzione materiale \u00e8 per sua natura incrementale, \u00e8 auspicabile che a monte dei vari interventi di cui essa si integrer\u00e0 ci sia da parte delle forze politiche di maggioranza e di opposizione una comune consapevolezza circa la posta in gioco. E che ci sia anche consapevolezza dei nuovi termini della questione, senza che alcuni si attardino ad inveire contro le \u201ctoghe rosse\u201d invece di misurarsi col partito unico delle toghe ed altri si affannino a cercare il preventivo consenso dei riformandi invece di perseguire le possibili convergenze in seno al sistema politico. La riforma di una costituzione materiale, infatti, anche se non esige leggi di revisione costituzionale, esige che si legiferi in via ordinaria con spirito costituente.<\/span><\/p>\n Quanto al merito delle riforme, non spetta a me dettare ricette, specialmente davanti a una cos\u00ec qualificata platea di relatori. Mi limiter\u00f2 quindi a porre alcune questioni, al solo scopo di sollecitare un dibattito che se vuole essere davvero costituente, come insegna Rawls, deve coprire con un velo d\u2019ignoranza le proposte sul tappeto.<\/span><\/p>\n Cominciamo col Consiglio superiore della magistratura. Le norme che ne regolano la composizione sono ancora quelle pensate all\u2019epoca dei \u201cpartiti giudiziari\u201d, e risultano quindi obsolete nell\u2019epoca del \u201cpartito dei giudici\u201d e del radicale mutamento del sistema politico con cui i \u201cpartiti giudiziari\u201d scambiavano risorse. E\u2019 quindi forte il rischio dell\u2019autoreferenzialit\u00e0, con tutte le conseguenze che ne derivano. Inoltre \u00e8 curioso che una magistratura professionale che giustamente mette in guardia contro il rischio di introdurre nel nostro ordinamento magistrati elettivi pretenda poi per s\u00e9 una magistratura elettiva in sede disciplinare. Infine la <\/span>titolarit\u00e0 della presidenza attribuita al Capo dello Stato, che a mio avviso va mantenuta, mal si concilia con alcune pretese, come quella di vagliare preventivamente finanche la costituzionalit\u00e0 dei disegni di legge, che interferisce innanzitutto con le prerogative dello stesso Capo dello Stato rispetto al procedimento legislativo.<\/span><\/p>\n Quanto poi alla separazione delle carriere, \u00e8 appena il caso di osservare che l\u2019introduzione del rito accusatorio ed il nuovo art. 111 della Costituzione presumono logicamente la radicale distinzione fra funzioni giudicanti e funzioni requirenti. L\u2019argomento con cui fin dal 1993 questa ipotesi \u00e8 stata respinta dai magistrati del pubblico ministero (che rivendicano per s\u00e9 una \u201ccultura della giurisdizione\u201d analoga a quella dei giudicanti a tutela degli stessi imputati) \u00e8 evidentemente pretestuoso, e denuncia una nostalgia per il vecchio rito inquisitorio. Senza dire che alcune prassi investigative seguite dagli inquirenti fanno dubitare della saldezza della loro \u201ccultura della giurisdizione\u201d. E che nella prassi l\u2019applicazione del nuovo codice ha leso la \u201ccultura della giurisdizione\u201d anche presso le prime istanze giudicanti, GIP e GUP. A questo punto, comunque, sarebbe meglio discutere del \u201ccome\u201d, piuttosto che del \u201cse\u201d. Anche per scoraggiare pericolose derive verso modelli elettivi del Pubblico ministero, e cercare invece soluzioni pi\u00f9 equilibrate, anche per quanto riguarda il rapporto con le forze di polizia. <\/span><\/p>\n Finora mi sono concentrato sui problemi della giustizia penale, perch\u00e9 dal suo dissesto nasce la tragedia politica e civile di cui parlava Zagrebelsky. Ma dal dissesto della giustizia civile nasce un\u2019altrettanto grave tragedia sociale ed economica. Ad essa si pu\u00f2 porre riparo innanzitutto con misure organizzative come quelle adottate dal Tribunale di Torino che Corrado e Leonardi illustrano nel saggio gi\u00e0 citato. Fra queste \u00e8 prevista anche l\u2019attribuzione di piccoli incentivi alla diligenza dei magistrati, che nessuno impedirebbe di rendere meno piccoli e pi\u00f9 certi se si introducessero forme di valutazione esterna, magari impegnando i Consigli giudiziari. Accanto agli incentivi, per\u00f2, \u00e8 bene applicare disincentivi, a cominciare da quelli relativi al tariffario forense, spesso fonte di eccessiva litigiosit\u00e0 e di altrettanto eccessive strategie dilatorie. <\/span><\/span><\/p>\n Della costituzione materiale del nostro sistema giudiziario fa parte anche un monstrum<\/em>: un organo giurisdizionale che \u00e8 anche organo di consulenza di una parte. Mi riferisco al Consiglio di Stato, che giudica le inadempienze della stessa Pubblica amministrazione di cui \u00e8 appunto consulente. Inevitabile, quindi, che con questo vertice abbia finito per diventare mostruosa anche la base della piramide, costituita da Tribunali che non giudicano sulla base di diritti, ma di \u201cinteressi legittimi\u201d, e che non riconoscono la parit\u00e0 delle parti, dal momento che fondano la loro stessa esistenza sulla preminenza degli interessi di una parte (lo Stato) su quelli dell\u2019altro (il cittadino). <\/span><\/p>\n Due parole, infine, sulla riservatezza delle indagini. Come disse nel 1977 Amendola con intenzioni non encomiastiche, \u201cl\u2019Italia \u00e8 il paese pi\u00f9 libero del mondo\u201d. In tutti i paesi civili, infatti, la riservatezza delle indagini, e la stessa limitazione della pubblicit\u00e0 dei processi, in un modo o nell\u2019altro vengono garantite. Anche con misure simboliche, come il divieto di accesso ai fotografi nelle aule giudiziarie o le parrucche indossate dai giudici di Sua Maest\u00e0 britannica. Non occorre quindi fare grandi sforzi di fantasia per risolvere il problema. Basta da un lato copiare le norme tedesche o quelle inglesi. Dall\u2019altro, leggere qualche testo di semiologia elementare che spieghi la differenza che c\u2019\u00e8 fra uno schizzo a matita e uno schermo televisivo. In Italia, invece, la libert\u00e0 di stampa \u00e8 permanentemente in pericolo. Anche quando abbandona ogni vocazione alla informazione autonoma e rivendica il diritto di pubblicare intercettazioni telefoniche (che sono veline in re ipsa<\/em>) con lo stesso vigore con cui dopo la strage di piazza Fontana si rifiut\u00f2 di prendere per buone le veline dell\u2019epoca.<\/span><\/p>\n Quanto alle misure preannunciate dal governo, aspettiamo di vederle prima di giudicarle. Per ora quello che conta \u00e8 il punto di vista generale, che non pu\u00f2 identificarsi n\u00e9 col vittimismo degli uni n\u00e9 col benaltrismo degli altri, ma deve, come ho gi\u00e0 detto, essere orientato da uno spirito costituente. <\/span>Con questo spirito si potranno meglio valutare anche le riforme gi\u00e0 varate, alcune delle quali, per la verit\u00e0, sembrano pezze a colore. Ma per contestare credibilmente il \u201clodo Alfano\u201d bisogna avere il coraggio di rivisitare l\u2019immunit\u00e0 parlamentare abrogata dopo l\u2019assalto al Raphael; per contestare il decreto sulle intercettazioni bisogna negare il principio per cui tutto \u00e8 pubblicabile; e per smascherare la finzione dell\u2019obbligatoriet\u00e0 dell\u2019azione penale bisogna riorganizzare l\u2019ufficio del Pubblico ministero, ridimensionando le ambizioni di tanti sostituti. Soprattutto bisogna che la politica smetta di \u201cneutralizzarsi\u201d e rivendichi l\u2019autorit\u00e0 di promulgare leggi alle quali soltanto (e almeno) \u00e8 sottoposta la magistratura.<\/span><\/p>\n \u00a0<\/p>\n <\/p>\n [1]<\/span><\/span><\/span><\/span><\/a> A. PIZZORNO, Il potere dei giudici<\/em>, <\/strong><\/span> Laterza, 1998.<\/span><\/span><\/p>\n<\/div>\n [2]<\/span><\/span><\/span><\/span><\/a> Rivista italiana di scienza politica<\/em>, agosto 1995.<\/span><\/p>\n<\/div>\n [3]<\/span><\/span><\/span><\/span><\/a> M. CALISE, \tLa Costituzione silenziosa<\/em>, Laterza, 1998, pp. 61-63 e p. 124.<\/span><\/p>\n<\/div>\n [4]<\/span><\/span><\/span><\/span><\/a> Da un secolo all\u2019altro<\/em>, Rubbettino, 2004, pp. 236-240.<\/span><\/p>\n<\/div>\n [5]<\/span><\/span><\/span><\/span><\/a> Il<\/em> Corriere della sera <\/em> <\/span>del 19 luglio 2008.<\/span><\/p>\n<\/div>\n [6]<\/span><\/span><\/span><\/span><\/a> Il Riformista<\/em> del 3 settembre 2008.<\/span><\/p>\n<\/div>\n<\/span><\/span><\/a><\/span><\/h1>\n
Come se Berlusconi non ci fosse <\/span><\/h1>\n
La costituzione materiale del sistema giudiziario italiano<\/span><\/h1>\n
Il Consiglio superiore della magistratura<\/span><\/h1>\n
La separazione delle carriere<\/span><\/h1>\n
L\u2019obbligatoriet\u00e0 dell\u2019azione penale<\/span><\/h1>\n
Veniamo all\u2019obbligatoriet\u00e0 dell\u2019azione penale. Della possibile eterogenesi dei fini si \u00e8 gi\u00e0 detto. Essa per\u00f2 diventa praticamente certa stante l\u2019attuale organizzazione degli uffici giudiziari. Recentemente il procuratore aggiunto presso il Triibunale di Torino, Bruno Tinti, ha descritto efficacemente il caos che si determiner\u00e0 nei Tribunali in seguito all\u2019ex \u201cbloccaprocessi\u201d.[9]<\/span><\/span><\/span><\/a> Ma implicitamente ha riconosciuto che lo stesso caos domina l\u2019organizzazione giudiziaria anche senza le nuove norme. Del resto ci sarebbe da stupirsi del contrario, visto che non esiste organizzazione al mondo che possa funzionare senza un minimo di ordinamento gerarchico. La questione riguarda innanzitutto l\u2019ufficio del Pubblico ministero, che \u00e8 quello che determina l\u2019agenda dei processi e che non \u00e8 pi\u00f9 ordinato gerarchicamente. Una Procura che funziona, invece, \u00e8 quella antimafia (la cui istituzione fu caldeggiata da Falcone ed osteggiata da Magistratura democratica), in cui \u00e8 stata ripristinata una certa gerarchia. <\/span><\/h1>\n
L\u2019organizzazione degli uffici e l\u2019allocazione delle risorse<\/span><\/h1>\n
Un altro alibi da smontare, a questo proposito, \u00e8 quello relativo alle risorse. Ci si lamenta che siano scarse, ma stando ai dati del Consiglio d\u2019Europa solo la Svezia e la Spagna, fra i grandi paesi, hanno una spesa pro capite<\/em> superiore alla nostra per quanto riguarda l\u2019amministrazione della giustizia, e solo l\u2019Olanda per quanto riguarda gli uffici della pubblica accusa (diversa \u00e8 la collocazione del nostro paese per il sostegno in giudizio ai non abbienti, che \u00e8 la minore di tutti gli altri dell\u2019Occidente, Danimarca esclusa). Per cui \u00e8 legittimo chiedersi se la pessima allocazione delle risorse non sia anche una conseguenza dell\u2019abbandono di ogni gerarchia nell\u2019organizzazione degli uffici giudiziari. Mentre gi\u00e0 un\u2019organizzazione pi\u00f9 razionale, come a legislazione vigente viene adottata in alcuni tribunali, assicura una certa riduzione dei tempi del processo, che comunque non \u00e8 tale da insidiare il primato assoluto in materia di cui l\u2019Italia gode fra i paesi del Consiglio d\u2019Europa.[10]<\/span><\/span><\/span><\/a> <\/span><\/span><\/h1>\n
La giustizia civile<\/span><\/h1>\n
La giustizia amministrativa<\/span><\/h1>\n
La riforma del Codice penale<\/span><\/h1>\n
La riforma della giustizia, peraltro, non pu\u00f2 riguardare solo le procedure e l\u2019ordinamento giudiziario, ma deve investire anche e soprattutto le norme sostanziali che la magistratura \u00e8 chiamata a far rispettare. La riforma del Codice penale <\/span>dovrebbe essere ormai matura. Sarebbe auspicabile che essa prevedesse ampie depenalizzazioni, onde concentrare l\u2019azione penale sui reati di maggiore gravit\u00e0. E sarebbe auspicabile che di questo nel frattempo tenesse conto anche il legislatore, evitando di ricorrere a sanzioni penali nel legiferare su nuove ipotesi di reato. Cos\u00ec per\u00f2 non \u00e8, come ha denunciato di recente Antonio Polito nel commentare le gride governative contro la prostituzione, l\u2019immigrazione clandestina, la guida in stato d\u2019ebbrezza e quant\u2019altro integra l\u2019onnicapiente \u201cpacchetto sicurezza\u201d.[11]<\/span><\/span><\/span><\/a> Senza dire del simmetrico riflesso condizionato della sinistra, sempre pronta a penalizzare, invece, il politically uncorrect<\/em>.<\/span><\/h1>\n
La stampa e la riservatezza delle indagini<\/span><\/h1>\n
Ritrovare lo spirito costituente<\/span><\/h1>\n
\n<\/p>\n